Search

Maratha Reservation: Jaishri Laxmanrao Patil v. Chief Minister, Maharashtra

Updated: May 27

5 मई 2021, को पांच न्यायाधीशों की संवैधानिक बेंच ने मराठा आरक्षण केस पर अपना निर्णय सुनाया। यह निर्णय सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों (एसईबीसी) अधिनियम 2018 पर आधारित था, जिसके अंतर्गत मराठों को उच्च शिक्षा और सार्वजनिक रोजगार में आरक्षण प्रदान करना था | अदालत बॉम्बे हाई कोर्ट के फैसले के खिलाफ एक अपील पर सुनवाई कर रही थी जिसने इस अधिनियम की वैधता को मंजूरी दी थी।

चार राय दी गई ,न्यायाधीश अशोक भूषण ने खुद के लिए एवं न्यायाधीश अब्दुल नजीर के लिए भी लिखा | जस्टिस नागेश्वर राव, जस्टिस हेमंत गुप्ता और जस्टिस रविन्द्र भट्ट ने खुद के लिए लिखा | पाँच न्यायाधीशों की संवैधानिक बेंच ने सर्वसम्मति से कहा कि आरक्षण पर 50% की सीमा अच्छा कानून है, और इस पर दोबारा विचार करने की आवश्यकता नहीं है | इसके अलावा, एसईबीसी अधिनियम इस सीमा के अपवादों के अंतर्गत नहीं आता।

102वें संविधान संशोधन अधिनियम, 2018 पर बहुमत में जस्टिस भट्ट, राव, और गुप्ता ने फैसला सुनाया की संशोधन ने आरक्षण और अन्य लाभों के लिए पिछड़े वर्गों की पहचान करने के लिए राज्य की शक्तियों को छीन लिया। जस्टिस अशोक भूषण जिनके साथ जस्टिस अब्दुल नजीर सहमत थे, उन्होंने भी विरोध किया | एक उद्देश्यपूर्ण दृष्टिकोण लेते हुए, उन्होंने माना की संशोधन का उद्देश्य राज्यों को इस शक्ति से वंचित करना नहीं था।

जस्टिस अशोक भूषण की राय

इंदिरा साहनी के ऊपर पुनर्विचार करने पर

जस्टिस अशोक भूषण ने माना की इंदिरा साहनी में बहुमत, परिचालन अनुपात के साथ था। बहुमत समझौते के सबसे बड़े सामान्य उपाय को देखकर निर्धारित किया जाता है। फैसले में जस्टिस जीवन रेड्डी ( जिन्होंने चार न्यायाधीशों के लिए लिखा) ने माना था की असाधारण परिस्थितियों में 50% की सीमा का उल्लंघन किया जा सकता है। जस्टिस अशोक भूषण के अनुसार, जस्टिस सावंत भी ऐसे ही नियम बनाने के लिए सहमत हो गए थे | इसलिए इंदिरा साहनी केस में नौ न्यायाधीशों की संवैधानिक बेंच में कम से कम पांच न्यायाधीशों का बहुमत था। जस्टिस अशोक भूषण ने उन मामलों की भी समीक्षा की जहां नियम पर संदेह किया गया था। इनमें से अधिकांश साहनी से पहले के मामलों में व्यक्त किए गए थे। चूंकि फैसला में उसे पहले ही विचार कर के लिया गया था, इसलिए इसमें संदेह करने का कोई कारण नहीं था।

एनएम थॉमस ने माना है कि अनुच्छेद 15 (4) और अनुच्छेद 16 (4) जो आरक्षण प्रदान करते हैं, वे समानता के सामान्य नियम के अपवाद नहीं है। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि 50% की सीमा लागू नहीं होती है। जस्टिस भूषण ने यह माना की ये अनुच्छेद 14 के पहलू हैं। इसलिए, तर्कसंगतता का सिद्धांत उन पर भी लागू होगा। यह वह सिद्धांत है जिसके अनुसार आरक्षण के प्रावधान को सीमित करने की आवश्यकता है।

इस सीमा के पीछे का तर्क यह सुनिश्चित करना है कि एक उचित संतुलन बना रहे। उन्होंने कहा कि यदि सीमा लांघ दी जाती है, तो समाज समानता पर नहीं, बल्कि जाति के शासन पर आधारित हो जाएगी । यह आरक्षण के लिए राजनीतिक दबाव का अनैच्छिक विषय बनकर रह जायेगा। संविधान का लक्ष्य एक जातिविहीन समाज है। कौशल विकास और मुफ्त शिक्षा जैसे उत्थान के अन्य साधनों की जरूरत है।

इसके अलावा, सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों का कानून के समान प्रभाव होता है। इसलिए 50% की सीमा को कानून का दर्जा प्राप्त है। 50% का आंकड़ा मनमाना नहीं था। यह 'अल्पसंख्यक सीटों' के मुहावरे का संख्याओं में अनुवाद है। इस मुहावरे का प्रयोग अम्बेडकर ने संविधान सभा में किया था जब उन्होंने व्यक्त किया था की अवसर की समानता सुनिश्चित करने के लिए आरक्षण सीमित होना चाहिए।

50% की सीमा अनुच्छेद 15 (4) और 16 (4) दोनों के तहत आरक्षण पर लागू होती है। एम.आर. बालाजी और साहनी सहित विभिन्न मामलों में यह उल्लेख किया गया की यह दोनों पर लागू हो सकता है। उन्होंने यह भी कहा कि राज्य के नीति निर्देशक सिद्धांत जैसे कि अनुच्छेद 38 और 39 मौलिक अधिकारों की अवहेलना नहीं कर सकते हैं। फिर भी, इंदिरा साहनी ने निर्णय लेने में कम से कम अनुच्छेद 38 पर पहले ही विचार कर लिया था।

टी एम.ए. पायी में निर्णय को अप्रासंगिक माना गया। इसने अल्पसंख्यक संस्थानों में अल्पसंख्यक छात्रों के लिए आरक्षण पर 50% की सीमा हटा दी थी। हालांकि, यह संविधान के अनुच्छेद 29 और अनुच्छेद 30 के तहत पूरी तरह से अलग संदर्भ में था।

77वें और 81 वें संवैधानिक संशोधनों ने अगले वर्ष तक पदोन्नति और आरक्षित सीटों को अगले साल ले जाने में आरक्षण की रक्षा की। हालांकि इन पर इंदिरा साहनी को अस्वीकार किये गए प्रावधानों के हावी होने का प्रभाव था, लेकिन उसने साहनी के अन्य हिस्सों को दोबारा विचार करने का आधार नहीं बनाया। आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों के लिए आरक्षण की शुरुआत करने वाले 103 वें संवैधानिक संशोधन को एक अलग मामले में चुनौती दी गई थी। इसलिए जस्टिस भूषण ने इस पर टिप्पणी नहीं करने का फैसला किया।

जस्टिस भूषण ने निष्कर्ष निकाला कि मुकुल रोहतगी और कपिल सिब्बल द्वारा रखे गए आधारों में से कोई भी इंदिरा साहनी में 50% की सीमा पर फिर से विचार करने के लिए पर्याप्त नहीं था।

मराठा आरक्षण एक विशिष्ट परिस्थिति के रूप में

इंदिरा साहनी में बहुमत पर चर्चा के बाद, जस्टिस भूषण ने निर्णय के पैरा 810 में 5०% सीमा के उल्लंघन की अनुमति देने वाली अपूर्व परिस्थितियों को माना। जबकि प्रदान किए गए उदाहरण संपूर्ण नहीं थे, तब भी वैकल्पिक परीक्षण प्रदान किया गया। एक 'दूरदराज' क्षेत्रों के लिए था, जो एक भौगोलिक परीक्षा थी। और दूसरा 'राष्ट्रीय जीवन की मुख्यधारा' से बाहर के समुदायों के लिए था, जो एक सामाजिक परीक्षा थी। उदाहरण के लिए, अनुसूचित क्षेत्रों की पंचायतों में अपवाद था।

गायकवाड़ आयोग इन आधारों पर विशिष्ट परिस्थितियों को सही ठहराने में विफल रहा है, उसने एक गलती मान ली है की "मात्रात्मक डेटा" होने पर सीमा का उल्लंघन किया जा सकता है। यह एस.वी. जोशी में एक भ्रामक बयान था जिसने एम. नागराज में वास्तविक निर्णय की गलत व्याख्या की थी। सिर्फ इसलिए की एक राज्य में पिछड़े वर्गों की बड़ी आबादी थी, इस सीमा का उल्लंघन किया जा सकता था। जस्टिस भूषण ने तब कहा था कि गायकवाड आयोग की रिपोर्ट संवैधानिक जांच के अधीन होनी चाहिए। इसमें सार को देखना शामिल था, न कि केवल रूप को। हालांकि डेटा पर संदेह नहीं किया जा सकता है, इस सवाल पर विचार किया जाना चाहिए कि क्या डेटा निष्कर्षों का समर्थन करता है,? हालांकि, ऐसी रिपोर्टों के लिए समीक्षा का कोई एक मानक नहीं है, और यह प्रत्येक मामले पर निर्भर करेगा।

उदाहरण के लिए, रिपोर्ट ने संकेत दिया था कि 11.86% मराठा ग्रेड ए के सार्वजनिक कर्मचारी थे। इसके अनुसार मराठा आबादी के 33% के करीब थे। सबसे पहले, आरक्षण इसलिए नहीं दिया जा सकता कि क्योंकि रोजगार का हिस्सा आबादी के हिसाब से आनुपातिक नहीं है। यह तभी होता है जब यह पर्याप्त न हो, और समुदाय के पास शक्ति के हिस्से का अभाव हो। दूसरा, रिपोर्ट मौजूदा आरक्षण के संदर्भ में इसका विश्लेषण करने में विफल रही। कार्यरत मराठा सभी 48% सीटों के लिए खुली श्रेणी का हिस्सा थे। इसका मतलब है कि वे खुली श्रेणी के उम्मीदवारों के 32.23% थे। रिपोर्ट के अन्य हिस्सों के विश्लेषण में भी इसी तरह की त्रुटियां की गईं।

राम सिंह के बाद, यदि कोई समुदाय राजनीतिक रूप से प्रभावशाली है, तो यह एक ऐसा कारक होगा जो दर्शाता है कि वे आगे हैं। मराठा राजनीतिक प्रभुत्व वाले हैं।

पिछड़े वर्गों की पहचान करने के लिए राज्यों की शक्तियों पर

इस बिंदु पर, न्यायमूर्ति भूषण की राय अल्पसंख्यक है और इसलिए बाध्यकारी नहीं है।

कानूनों और संविधान की व्याख्या के लिए 'बाहरी सहायता' के उपयोग पर कानून की समीक्षा करते हुए, जस्टिस भूषण ने कहा कि अब यह स्पष्ट हो गया है कि संसदीय रिकॉर्ड का उपयोग किया जा सकता है। यह कानून की ऐतिहासिक पृष्ठभूमि को समझने में मदद करेगा, खासकर यदि प्रावधान स्वयं अस्पष्ट हो तो। केंद्र सरकार के एक मंत्री ने स्पष्ट रूप से कहा था कि 102वां संशोधन राज्यसभा और लोकसभा में राज्यों की शक्तियों को प्रभावित नहीं करेगा। राज्यसभा की प्रवर समिति की रिपोर्ट ने भी इस पर ध्यान दिया था।

व्याख्या हमेशा शाब्दिक नहीं हो सकती, उसे उद्देश्यपूर्ण व्याख्या के सिद्धांतों का पालन करना चाहिए। हालांकि अनुच्छेद 342 ए , अनुच्छेद 341 और 342 एक जैसे थे , जो अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति की पहचान करने से संबंधित था,लेकिन वे समान नहीं थे।

उन सभी को राष्ट्रपति से एक सूची को अधिसूचित करने की आवश्यकता थी जिसे संसद तब संशोधित कर सकती है। हालाँकि, अन्य अन्नुछेदो के विपरीत, अनुच्छेद 342A में केवल 'सूची' के बजाय 'केंद्रीय सूची' शब्द का उपयोग किया गया था। इसको राष्ट्रीय पिछड़ा वर्ग आयोग अधिनियम, 1993 और महाराष्ट्र राज्य पिछड़ा वर्ग आयोग अधिनियम, 2005 के संदर्भ में पढ़ा जाना चाहिए। यह तब बनाया गया था जब इंदिरा साहनी ने राज्यों और केंद्र से पिछड़ें वर्ग की सूची तैयार करने के लिए आयोग बनाने की आवश्यकता की बात कही थी। उनकी दो अलग-अलग सूचियों की बात स्पष्ट थी: केंद्रीय सेवाओं के लिए एक केंद्रीय सूची और राज्यों के लिए एक राज्य सूची।

आईटीसी लिमिटेड बनाम एपीएमसी में यह माना गया कि संविधान को इस तरह से सीमित किया जाना चाहिए जो राज्यों की शक्तियों को कम नहीं करे। दिल्ली एनसीटी बनाम भारत संघ में, न्यायालय ने यह भी माना था कि उसे 'संवैधानिक व्यावहारिकता' पर विचार करना चाहिए। पिछड़े वर्गों की पहचान करने की शक्ति अनुच्छेद 15 और 16 में निहित थी। संविधान सभा में, डॉ अम्बेडकर ने इस विचार का समर्थन किया था कि राज्यों के पास यह शक्ति है। इसे अनुमान से दूर नहीं किया जा सकता है। इसलिए, अनुच्छेद 342 ए ने राज्यों की शक्तियों को लेने या राज्य सूचियों को प्रभावित करने का प्रयास नहीं किया। इसके बजाय, इसने केवल केंद्रीय सूची में शामिल करने में 'किसी भी राजनीतिक कारकों से बचने' की मांग की।

हालांकि, जस्टिस भूषण ने कहा कि अनुच्छेद 338 बी (9) में अब राज्यों को पिछड़े वर्गों के संबंध में सभी नीतिगत मामलों पर राष्ट्रीय पिछड़ा आयोग से 'सलाह ' करने की आवश्यकता है। इसमें आरक्षण का प्रावधान भी शामिल है। ऐसी सलाह 'सार्थक, प्रभावी और सचेत' होना चाहिए।

ऑपरेटिव ऑर्डर

कानून के सवालों पर स्पष्टीकरण के अलावा, जस्टिस भूषण ने एसईबीसी अधिनियम की धारा 4(1)(ए) और (बी) को हटा दिया, जहां तक यह मराठों को आरक्षण प्रदान करता है। हालांकि, जिन लोगों को 2020 में प्रवास तक आरक्षण का लाभ मिला था, वे उस लाभ का आनंद लेते रहेंगे।

जस्टिस नागेश्वर राव की राय

जस्टिस राव 50% की सीमा और इसके अपवादों पर सवालों पर जस्टिस भूषण से सहमत थे। हालांकि, 102वें संशोधन पर, उन्होंने जस्टिस भट्ट के साथ सहमति व्यक्त की। जस्टिस भट्ट के तर्क को पूरी तरह से स्वीकार करते हुए, उन्होंने अपने स्वयं के कुछ और कारण बताएं।

उन्होंने कहा कि न्यायाधीश ' मर्जी से नवाचार' नहीं कर सकते। मुख्य तौर पर प्रावधानों के नियम का ही पालन करना है। अहरोन बराक की 'Purposive Interpretation (उद्देश्यीय व्याख्या)' का हवाला देते हुए उन्होंने कहा कि भाषा व्याख्या की सीमा निर्धारित करती है और उद्देश्य के लिए एक स्रोत के रूप में कार्य करती है, इस प्रकार बाहरी सहायता असंगत व्याख्या का कारण नहीं बन सकती है। वह केस और कानून का भी हवाला देते हैं जो व्याख्या के लिए बाहरी सहायता पर भरोसा करने में बहुत सावधानी बरतने के लिए कहता है।

उनका कहना है कि 102वां संशोधन साफ और स्पष्ट है, इस प्रकार संसदीय रिकॉर्ड जैसे ‘बाहरी सहायता’ अनावश्यक हैं। अनुच्छेद 342 ए का कोई स्पष्ट उद्देश्य नहीं है सिवाय इसके कि तथ्य क्या कहता है। और तथ्य केवल एक सूची को संदर्भित करता है जिसे वह केंद्रीय सूची कहता है। अनुच्छेद 366 (26 सी) ने अनुच्छेद 342 ए के संदर्भ में सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों को परिभाषित किया है। तो, सूची तब पूरे संविधान में पिछड़े वर्गों की एकमात्र व्यापक परिभाषा बन जाती है। किसी और तरीके से 'केंद्रीय सूची' के वाक्य को पढ़ने के लिए प्रावधान में शब्दों को जोड़ने जैसा होगा।

जस्टिस हेमंत गुप्ता की राय

जस्टिस गुप्ता 50% की सीमा और इसके अपवादों पर जस्टिस भूषण और जस्टिस भट्ट दोनों द्वारा दिए गए कारणों से सहमत थे। हालांकि, 102वें संशोधन पर जस्टिस गुप्ता, जस्टिस भूषण से असहमत थे। उन्होंने जस्टिस भट्ट और जस्टिस राव द्वारा प्रदान किए गए कारणों का समर्थन किया।

जस्टिस रविंद्र भट्ट की राय

इंदिरा साहनी के ऊपर फिर से विचार करने पर

जस्टिस भट्ट ने उल्लेख किया कि इंदिरा साहनी के नौ न्यायाधीशों में से सात, 50% नियम के संबंध के निष्कर्ष में एकमत' थे : वे सभी सहमत थे कि आरक्षण 50% की सीमा से अधिक नहीं हो सकता। अल्पमत में जस्टिस रत्नवेल पांडियन और पीबी सावंत ने असहमति जताई- उन्होंने कहा कि आरक्षण के लिए एक सामान्य कट ऑफ नहीं हो सकता।

चूंकि अधिकांश बेंच में 50% की अधिकतम सीमा के संबंध में एक 'सामान्य समझौता' था, तो जो याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि इंदिरा साहनी का फैसला असंगत या अनिश्चित है वो अमान्य है। इसके अलावा, यह तर्क कि देवदासन, एनएम थॉमस और वसंत कुमार सहित बाद के संविधान पीठ के मामले इंदिरा साहनी की मिसाल पर सवाल उठाते हैं, यह भी मजबूत तर्क नहीं है- क्योंकि इंदिरा साहनी बड़े नौ-न्यायाधीश बेंच का फैसला था। उन्होंने आगे कहा- इंदिरा साहनी के समग्र पढ़ने पर "एक निश्चित और उद्देश्य सिद्धांत का विचार, सीमा पर 50% की सीमा के रूप में, उभरा है।"

आरक्षण के सीमा नियम और "असाधारण परिस्थितियों" का औचित्य उन स्थितियों के लिए, जो 50% से अधिक नियम 'गोल्डीलॉक्स सॉल्यूशन' (यानी दो चरम सीमाओं के बीच इष्टतम संतुलन) प्राप्त करते हैं: यह राज्य प्रायोजित/शुरू की गई सकारात्मक कदम गैर- जाति, लिंग, जन्म स्थान आदि के आधार पर भेदभाव के बीच संत